Qualche giorno fa, era il 7 luglio, davamo conto della lettera inviata dai residenti della zona stadio alla sovrintendenza. Il documento, anticipato da Ecoinformazioni e redatto dall’avvocato Veronica Dini, pone domande circa la provvisorietà, o meno, della nuova curva Ovest. Qui l’articolo: “I lavori sono davvero provvisori?”. Como, sulla nuova curva dello Stadio Sinigaglia lettera dell’avvocato alla Sovrintendenza.

Nel dibattito che si è aperto giunge il contributo dell’editore di questo giornale, Daniele Brunati, eccolo:

Mi permetto educatamente di affrontare il tema della Curva Ovest, dello stadio Sinigaglia per chiarire senza nessuna polemica il mio punto che considero fondamentale.

Il Como 1907 sta vivendo il periodo più straordinario della sua storia recente. Una proprietà solida e lungimirante, guidata dalla famiglia Hartono, ha avuto il coraggio di investire con una visione internazionale, riportando entusiasmo, credibilità e ambizione. La crescita della società, la valorizzazione di Cesc Fàbregas e di tutto il gruppo dirigente, l’attenzione alle infrastrutture e al territorio sono sotto gli occhi di tutti.

Chi ama il Como 1907 non può che essere riconoscente per quanto è stato costruito in questi anni. Proprio per questo, un progetto così importante merita di essere accompagnato dalla massima trasparenza. Le domande non sono un ostacolo al cambiamento. Al contrario, sono uno strumento per renderlo ancora più forte e condiviso.

A questo si aggiunge un fatto che merita attenzione. Un gruppo di residenti ha scritto alla Soprintendenza chiedendo un chiarimento preciso: la nuova Curva Ovest è da considerarsi un’opera provvisoria oppure definitiva? Una domanda assolutamente legittima. Non è una presa di posizione contro il Como 1907, né un tentativo di rallentarne il percorso., come specificato dall’avvocato Mirella Quattrone ma semplicemente la richiesta di conoscere quale sia il quadro autorizzativo di questo e come è previsto l’inserimento nel progetto generale del nuovo stadio. La trasparenza non rallenta le grandi opere, anzi le rende più solide.

Per questo una risposta chiara da parte degli enti Pubblici competenti sarebbe utile a tutti: ai residenti, ai tifosi, alla società e alla città. Chi ama Como e difende i propri diritti non può essere automaticamente etichettato come nemico del progetto solo perché pone delle domande. Il confronto civile non indebolisce un’opera importante. Al contrario, la rende più credibile e più condivisa.

Ho imparato, negli anni trascorsi accanto al Como 1907, che le vittorie più belle sono sempre quelle costruite insieme. Ricordo ancora la trasferta in quel di Bassano e la partita decisiva, sotto una pioggia battente che ci portò alla promozione dalla Serie C alla Serie B. In quel giorno compresi davvero il valore del popolo biancoblù. Un patrimonio di passione e appartenenza che merita rispetto tanto quanto gli investimenti e i risultati sportivi.

Per questo il nuovo Sinigaglia non dovrà essere soltanto uno stadio moderno. Dovrà diventare il simbolo di una città capace di crescere senza perdere la propria identità, ascoltando tutte le voci che desiderano contribuire, con serietà e buona fede, alla costruzione del suo futuro. Perché il Sinigaglia non appartiene a una parte politica, a un’amministrazione, a una proprietà o a una singola persona.

Appartiene al Como 1907, alla città di Como, ai suoi cittadini, ai suoi tifosi e a tutte le generazioni che lo hanno vissuto e continueranno a viverlo. Ed è proprio per questo che il suo futuro deve nascere dal rispetto reciproco, dalla trasparenza e dalla condivisione. Solo così una grande opera potrà diventare davvero patrimonio di tutti e nessuno può considerarsi il proprietario esclusivo delle decisioni sulla città .

Daniele Brunati

La lettera inviata alla sovrintendenza dai residenti: