Chiamato direttamente in causa del dottor Mario Guidotti (qui l’articolo), il senatore della Lega Claudio Borghi – già consigliere comunale a Como dal 2017 al 2022 – replica alle parole del neurologo che, in estrema sintesi, aveva contestato fortemente la recente proposta del parlamentare salviniano per eliminare l’obbligo di alcune vaccinazioni sui bambini (l’emendamento, presentato al decreto sulle liste d’attesa, è stato poi dichiarato inammissibile). Di seguito, la replica integrale di Borghi.

Gentile redazione,

ho letto l’editoriale a firma Mario Guidotti (che suppongo essere il noto neurologo in pensione) dal titolo “Borghi contro i vaccini, proposta pericolosa e smentita dalla scienza. Basta un bugiardino per sentirsi medici…”

Purtroppo si tratta dell’ennesima raccolta di lievi imprecisioni che hanno accompagnato la mia proposta contro gli obblighi (non contro i vaccini).

La questione è molto semplice e provo a riassumerla in breve: la costrizione è un atto politico serio. L’inviolabilità del corpo è più importante di quella del domicilio. Ed è ben vero che ambedue possono essere superate dalla forza della legge, ma la Costituzione lo prevede come eccezione, non come regola.

Basterebbe questo a suggerire prudenza e cautela però, come dice Guidotti, «È smentita dalla scienza». Ora, a parte che se l’unanimità pro tempore della comunità scientifica fosse indiscutibile saremmo ancora al Sole che gira intorno alla Terra, peccato però che in questo caso il consenso della comunità scientifica semplicemente non esista. Se tale consenso scientifico e politico esistesse, l’obbligo vaccinale nel mondo sarebbe la normalità, ma così non è. L’obbligo non esiste in Germania, in Spagna, in Svezia, in Olanda, in Portogallo, in Austria in Gran Bretagna e nella maggior parte dei paesi occidentali.

Siamo quindi noi a essere dalla parte di quelli che vanno contromano in autostrada e poi ci sono i numeri. Vi sembrerà strano dopo anni di grillismo, ma un decisore politico sarebbe opportuno li guardasse. Ebbene, in nessun modo appare evidente la differenza fra i contagi rilevati tra Paesi con o senza obblighi e anche fra Paesi con differenze di copertura vaccinale di pochi punti percentuali.

Altrettanto non considerati sono gli effetti avversi, eppure imporre un obbligo di utilizzare un farmaco su un bambino sano, sapendo che questo stesso ha probabilità non trascurabili di effetti avversi anche seri (lo dicono le stesse avvertenze accluse al vaccino: più di un caso ogni dieci di febbre oltre 38.5 fino a un caso ogni mille di febbre alta e convulsioni), dovrebbe essere anch’essa una decisione ponderata. In buona sostanza, nessuna ‘follia no vax’. Se fossi un no vax avrei proposto il divieto di vaccinazione, invece mi sono limitato a proporre di rivedere l’obbligo sostituendolo con una raccomandazione, esattamente come sostiene l’ECDC, ovvero il centro di sorveglianza malattie della UE che, nei suoi rapporti di monitoraggio dei recenti casi di morbillo in UE, consiglia l’informazione sui benefici della vaccinazione senza mai suggerire l’obbligo.

Vi sembra un ragionamento così strano? Per quanto mi riguarda, mi limito a fare il mio lavoro di rappresentante dei cittadini e a portare avanti un’istanza sentita da molti come importante. Se la maggioranza sarà contraria, pazienza; le idee cambiano con il tempo o con i fatti, ma di nessun argomento dovrebbe essere negato il dibattito, specialmente se coinvolge scelte importanti e se investe una questione che nel mondo è tutt’altro che considerata di solare evidenza, perché prendere decisioni è l’essenza della politica. Di certo, in Germania o in Spagna non c’è alcuna strage e non si capisce perché da noi la cosa dovrebbe essere diversa.

Un’ultima parola sulla perplessità del dott. Guidotti sul perché un senatore laureato in Economia debba parlare di medicina. Ricordando che la legge Lorenzin, che mi propongo di abolire, porta il nome di una Senatrice con titolo di studio liceale, il fatto è che la Democrazia Parlamentare funziona così: le decisioni vengono prese dai rappresentanti dei cittadini e meno male che la nostra Costituzione prevede che l’Italia sia una Repubblica Democratica, le alternative si chiamano comunismo, fascismo, dittatura o simili. I parlamentari, in quanto rappresentanti dei cittadini, sono scelti per portare avanti le loro istanze e prendere decisioni votando. Si vota su qualsiasi argomento (ebbene sì, anche sui motori degli aerei) e si vota anche dopo aver sentito gli esperti di ogni ramo che quasi mai, a mia memoria, una volta chiamati in commissione, si sono rivelati unanimi su qualche argomento. Se nessuno in Parlamento potesse parlare di economia se non laureato nella mia materia, discuterei con ben pochi colleghi, eppure si vota quasi ogni giorno su questioni economiche. Comunque si consoli il dott. Guidotti, nessun politico va in quanto tale in sala operatoria o ripara motori di aereo, ci limitiamo a parlare di leggi e regole e decide sempre la maggioranza, che magari sbaglia ma almeno lo fa nell’interesse degli elettori. Di poteri che fanno cose nell’interesse proprio o dei loro finanziatori ce ne sono fin troppi, anche per quanto riguarda la sanità, dall’OMS in giù.

Con i migliori saluti

Sen. Claudio Borghi